Om boken: år / Ordet "anarkism" väcker i regel ungefär samma associationer bland människor i den äldre generationen: sjömän, förvisso berusad, en svart flagga med dödskalle och korsade ben, en mystisk och "löjlig" fras: "Anarki är ordningens moder!" Unga människor har sina egna föreningar: Yegor Letov med ett anarkistiskt märke på bröstet och med sången: "Döda staten i dig själv!" och punkare som imiterar sina idoler och ritar bokstaven A i en cirkel på staket. Ja, allt detta är i viss mån relaterat till anarkism, men... Samtidigt glöms det på något sätt bort att anarkismen för det första är en inflytelserik, på intet sätt en karikatyr, rörelse som har funnits i två århundraden och har lagt fram en hel konstellation av ljusa teoretiker och praktiker, en riktning, utan kunskap om vilken du inte kommer att förstå många händelser i världs- och rysk historia. En riktning utan vilken mänsklighetens framtida utveckling inte är möjlig. Hur många vet att till exempel Internationella arbetardagen - första maj - firas till minne av anarkisterna som avrättades i Chicago? Vilket var det avgörande bidraget till nederlaget för trupperna från Denikin och Wrangel från Makhnos rebelltrupper? Att Leo Tolstoj, som skolan traditionellt bara talar om som "den ryska revolutionens spegel", var en ivrig motståndare till statsbildning? Att Sacco och Vanzetti, efter vilka kollektivgårdar och gator gärna var uppkallade i Sovjetunionen, var anarkister? Att författaren till Internationale, den parisiske kommunaren Eugene Potier, också var anarkist? Att även Dmitrij Furmanov och Grigorij Kotovsky deltog i den anarkistiska rörelsen innan de blev bolsjeviker? Är det tydligt varför det i det allmänna medvetandet, både under SUKP:s maktår och i modern tid, finns en grotesk och vag bild av anarkism och anarki? Ingen regering kan vara sympatisk för anarkism, det vill säga anarki, och därför skonar alla regeringar i alla länder inte alltid dystra färger, vilket skrämmer befolkningen med "katastrofisk anarki." Anarkism kan ses på olika sätt. Och ändå kan många verkligheter - både historiska och moderna - inte förstås om du inte försöker ta en objektiv och opartisk titt på denna rörelse och det sociala tänkandets strömning.